2017年4月27日，美国共和党德克萨斯州选出的美国众议院议员，现任的美国众议院财经委员会主席Jeb Hensarling，正式在财经委员会网站上公布了本届政府的金融监管改革法案提案：CHOICE（Creating Hope and Opportunity for Investors, Consumers and Entrepreneurs） 。

撇开法案的具体内容，法案的名字可谓是煞费苦心。从字面上理解，法案的标题为“为投资者，消费者和创业者创造希望和机遇”，而缩写也恰好是英文“选择”一词。那么这份全长600多页的法案到底提出了哪些改革的思想？从法案的各部分组成来看，其主要思想涵盖以下几个方面：

一、修订、废除Dodd-Frank法案的有关内容，具体来说包括：

- 修订Dodd-Frank法案第四部分；

- 废除Volcker法案；

- 废除Durbin修正案；

- 修订Dodd-Frank法案第九部分；

- 改进Dodd-Frank法案第五部分暨保险公司监管；

二、重新定义监管部门职权，撤销相应冗余机构，具体来说包括：

- 撤销金融稳定监管局（Financial Stability Oversight Council）关于裁定系统重要金融机构（SIFI）的权力；

- 改革消费者金融保护局（Consumer Financial Protection Bureau）；

- 改革美联储

- 撤销金融研究办公室（Office of Financial Research）

- 改善证监会执法问题

三、抓大（银行）放小（银行）：

- 取消对破产银行的政府兜底（Bankruptcy Not Bailouts）；

- 减轻中小社区银行的监管压力

光看这些标题，就知道这个法案的分量了。基本上，共和党这次是打算给美国的金融监管来个大换血。说来也不奇怪，共和党人（尤其是这位Jeb Hensarling）看Dodd-Frank法案不爽已经很久了，趁此机会肯定要好好弄点事情出来。由于法案的内容很长，我们就拣几个相对比较重（jin）要（bao）的内容来了解一下。

1、取消对破产银行的政府兜底（Bankruptcy Not Bailouts）

CHOICE法案上来就直指“大而不能倒”（too big to fail）的金融机构，指出Dodd-Frank法案完全没有能够解决这一问题。实际上，Dodd-Frank法案通过所谓的“顺序清算权”（Orderly Liquidation Authority），反而让这些大的金融机构变得更加有恃无恐，因为无形之中政府已经在帮他们兜底了。

法案引用了Richmond联储的研究结果，即整个金融体系内大约62%的债务（约27万亿美元）或明或暗地有着政府的信用保底。政府用纳税人的钱给这些大的金融机构提供保障，而这些金融机构却没有更多的给低收入者和中小企业提供贷款，反而更倾向于贷款给那些大企业，当然这部分也是由于Dodd-Frank法案对于风险度量的不合理性所导致的。

为了消除这种潜在的道德风险，该法案提出了以下几个步骤：撤销“顺序清算权”（Orderly Liquidation Authority）；为大型复杂金融机构单独设置一个破产办法；限制美联储在紧急情况下给金融机构借款的权力；取消FSOC判定金融机构为“系统重要金融机构”这一权力等。

2、改革美联储

法案怼起美联储来可是毫不客气，上来就说美联储才是应该对金融危机负责的机构，Dodd-Frank法案反而把更多的权力给了美联储，并把本来不归联储监管的机构（比如清算所等）也都划到了美联储监管名下。“如果原来都没监管好，现在机构更多了，怎么能指望联储监管的更好？”

从具体建议上来看，法案首先指出联储在对银行进行监管的时候，往往存在不公开透明的情况。尤其以Living Will和压力测试（Stress Testing）为例。法案指出，联储在审核银行上报的相关材料、模型以决定是否批准一个银行的压力测试结果时，根本没有透明的标准，而更像是“猫捉老鼠”一样。虽然联储官员声称“没有明确的标准是为了防止银行刻意照本宣科”，可是法律的本意不就是让人明白并遵从吗？所以根据法案建议，未来联储必须对相关的监管政策给出明确的说明和执法依据。

此外，法案指出联储的另一失败之处在于没有一个公开、有据的货币政策。文中引用诺贝尔经济学奖得主弗里德曼的话“当一个中央银行随意行事的时候往往比大于利”。现任联储主席耶伦上任之前还承认，依照类似Taylor法则来制定货币政策，可以帮助联储更好的与公众交流，便于管理大家的预期。可是她上任之后就翻脸不认人，对共和党要求其采取更具有预期性的货币政策置之不理，还说这是损害联储独立性的做法。法案提出要让民众更为清楚联储货币政策的依据，虽然不能完全预测政策，但要有一个合理和清晰的意图。

3、撤销Volcker法则

由美联储前任主席Paul Volcker所执笔起草的Volcker法则是Dodd-Frank法案中重要的组成部分。简单来说，这个法案禁止银行参与自营交易和投资对冲基金、私募基金等高风险的活动。这项法案可以说严厉的限制了银行的投机经营，目的就是避免再出现危机时银行濒临倒闭的困境。

可CHOICE法案开篇即论证了，Volcker法则过于严厉以至于对市场流动性的损害是非常大的。本来，银行是证券市场上的很重要的做市商（Market Making），但是由于Volcker法则的存在，银行没有办法像以前一样为市场提供流动性了。虽然Volcker法则本身没有禁止做市，但是由于连监管者自己都很难清楚地界定做市（market making）和投机交易，银行为了不惹麻烦，当然选择多做不如少做了。根据金融稳定局的研究结果显示，从2008年到现在，市场的流动性下降了46%。这到底是进步还是倒退？

进一步说，Volcker法则对准的是商业银行，但众所周知，危机中出问题的（例如雷曼兄弟，AIG）都不是商业银行，所以说Volcker法则根本就是人为的制造不必要的监管阻碍。同时Volcker法则不光限制了那些交易活跃的大银行，对于中小银行来说，因为法则太过于复杂，为了避免不必要的麻烦，他们也选择对金融衍生品敬而远之，甚至是那些很正常的金融产品。这些产品本身就是为对冲风险而服务的，现在因为过于严厉的监管导致没人愿意交易。市场不活跃的一个直接后果就是交易和融资成本显著升高了，最终损害的还是公众的利益。

4、减轻社区金融机构（Community Financial Institutions）的监管负担

Dodd-Frank法案设立的初衷是为了更好的监管大型银行，但是它的设立却给众多中小银行带来了不可避免的监管压力。这种监管的负担对于中小银行来说是更难承担的，因为他们本来就缺少相应的人才、资源来应对这些沉重的负担。

CHOICE法案中指出，Dodd-Frank法案生效之后，美国银行的数量已经从2010年的7658家下降到5980家。从2008年以前每年平均成立170家银行，到2010年以后每年不到1家银行获批。这给大型银行带来了所谓的“监管套利”，并暗中帮助这些大银行逐渐做大形成垄断。

相反由于中小社区银行主要服务于普通民众和中小企业，对他们过于严厉的监管使得他们服务的对象获得信贷更难了。他们本来就不是金融危机的始作俑者，现在反而成了危机之后严厉监管的最大受害者。

因此，CHOICE法案提出，要给中小银行、社区金融机构减负。要让他们能够对不合理的监管说不（ability to challenge arbitrary supervisory or enforcement actions）。具体来说，监管者的裁决、监督报告都必须公开透明，以便公众进行审查。

除了上面说的这四条之外，法案还包括对消费者保护局、金融研究办公室等机构的改革方案。可以说，Jeb Hensarling所提出的CHOICE法案将会对整个美国金融监管格局产生重要影响。虽然这项法案最后能否通过国会的审议还是个未知数，但是特朗普政府改革的决心是体现的淋漓尽致。

【注】文章首发于公众号“量化风险研究”，公众号ID：RiskQuant。转载请注明。